livedoor昨日の『朝日新聞』社会面に「ウィキペディア，信頼度は？」，「asahi.com」の「文化・芸能」面に，「ウィキペディア，信頼度は？ 利用者急増，誤った情報も」と題した記事がある。
内容は，主に今年7月5日の静岡新聞「お詫び記事」に始まる問題点を整理・検証している。ウィキペディア側が「出典を示さず引用し，報道倫理に反した」ことが問題点と語る一方，同新聞社は「取材の参考にするのは構わないが，記事を書く際の出典として使うべきではない」と対応に温度差がある。
小生自身，不正確な情報を含むことと匿名性での書き込みが，「ウィキペディア」を信頼しきれない主な理由である。「ウィキペディア」の記述は，一般的に知られている事実かもしれないが，その「事実」という言葉に引きずられるがために，レポートで無批判に引用されると，内容や文面がちぐはぐになっている。或いは逆にそろえたように文面が「キレイ」なのである。うまく説明できないが，経験上，文章を読むとわかってしまう。
「ウィキペディア」も研究論文と同様にしつこいくらい出典を書いてくれていると（出典が記されている場合もあるが，歴史分野は少ない），こちらで原文の確認ができるので信頼度は増すだろう。結局のところ，レポート作成においては，静岡新聞側のコメントではないが，「ウィキペディア」は基礎的な知識をつけるために参考とするならばよいが，「引用・参考文献」として「一次資料」的な扱いをするのはいかがなものかと思うわけである。
『朝日新聞』（新聞版）には，ウエブ版にはない創始者・ウェールズ氏のインタビュー記事がある。そこには「頼るのではなく，情報のとっかかりに」というような主旨のコメントを出している。
-----------------
asahi.com：http://www.asahi.com/
asahi.com「ウィキペディア，信頼度は？ 利用者急増，誤った情報も」（今回の記事）：http://www.asahi.com/culture/update/0904/TKY200709030400.html
ウィキペディア（メインページ）：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8
朝日新聞なら信用できんの？
・・・なんて詰まらない突っ込みもできるし（笑）
ウィキペディアの中でも自分が良く知っているネタを覗くと、オイオイと思うのもあれば、良く調べたなぁというのもあって、実態がよく分かります。自分はそれらを承知の上で覗いてます。
自分の印象として、ここ一、二年くらいでウィキペディアは、かなり急速に情報量が増大してきていて、体系的なページとしては、もはやなんびとたりとも追い越せないだけの情報をもちつつあるように思えます。その意味で勢いもかんじるし、十分に関心します。それだけでも、過去ログをまともに公開していない新聞社のサイトよりも１００倍ましです（笑